Політичний лідер, який вимагає сумнівних політик від центрального банку, і тестує юридичні межі для досягнення своїх цілей – для Мартіна Редрадо, колишнього голови центрального банку Аргентини, протистояння Дональда Трампа з Федрезервом виглядає дивно знайомо.
Редрадо був звільнений з посади голови центрального банку Аргентини у 2010 році, після того, як він відмовився виконати наказ тодішньої президентки Крістіни Кіршнер про передачу резервів для погашення національних боргів.
Він успішно оскаржив це рішення в суді, але зрештою подав у відставку під тиском, який, за його словами, був «нестерпний». Сьогодні це протистояння згадується як один з перших сигналів економічних труднощів, що пізніше охопили Аргентину, підвищивши рівень інфляції та викликавши падіння валюти, від наслідків якого країна досі відновлюється.
Боротьба Трампа з Федрезервом викликала обговорення щодо можливого схожого розвитку подій у США.
Повернувшись до влади минулого року, Трамп звинуватив голову Федрезерву Джерома Пауела у неналежному управлінні економікою та у підвищенні боргових витрат уряду шляхом утримання процентних ставок надто високими.
Однак його втручання в роботу банку не обмежувалися лише публічними заявами.
У серпні Трамп намагався звільнити одного з провідних політиків, Лісу Кук, рішення про що наразі оскаржується у Верховному Суді.
Неділю Пауел повідомив, що Федрезерв підлягає кримінальному розслідуванню з боку Міністерства юстиції, пов’язаному з перевитратами під час ремонту будівлі – занепокоєння, яке Пауел відкинув як «привід».
Ринок, тим часом, реагує на цю драму дуже стримано, що, на думку аналітиків, свідчить про очікування інвесторів, що банк зможе продовжити свою роботу вільно.
Проте, це довіра буде перевірена в найближчі тижні, коли Верховний Суд має розглянути аргументи про звільнення Кук, а президент, як очікується, оголосить нового кандидата на місце Пауела, термін якого закінчується у травні.
Редрадо здивований, що у США, що довго вважалися глобальною моделлю, відбуваються відлуння його власної боротьби.
«Це більше схоже на історію країн, що розвиваються», – заявив він.
Він не єдиний, хто проводить таке порівняння. «Це те, що роблять в бананових республіках, а не те, що має відбуватися в Сполучених Штатах Америки», – сказав економіст Джейсон Фурман, який очолював Раду економічних радників при колишньому президенті Бараку Обамі.
У інтерв’ю CNBC колишня голова Федрезерву Джанет Єллен, яка була міністеркою фінансів за Джо Байдена, також підняла подібні питання, попереджаючи про ризики, які несе бажання Трампа здійснити політику Федрезерву. «Це шлях до бананової республіки», – заявила вона.
Трамп залишається непохитним попри заклики обмежити його втручання у діяльність банку, потужного економічного гравця, який має доступ до величезних фінансових резервів та можливість впливати на вартість запозичень у всій економіці.
Він спростував свою участь у кримінальному розслідуванні, заявивши, що це не пов’язано з процентними ставками, водночас зберігаючи право висловлювати свою думку. «Я вважаю, що все, що я роблю, – це нормально», – сказав він.
Але економісти стверджують, що Трамп наражає економіку на ризик, оскільки докладні дані свідчать, що центральні банки досягають найкращих результатів, коли вони працюють без політичного тиску. Це консенсус виник з болісних зіткнень з інфляцією у 1970-х роках, включаючи в США, що призвело до глобальної хвилі реформ.
Величезні академічні дослідження пов’язали незалежність центральних банків із зниженням інфляції з часом. Експерти стверджують, що обрані посадовці мають занадто багато стимулів, щоб намагатися використовувати владу банку для забезпечення миттєвого економічного підйому або задоволення певних виборців, навіть якщо це може зашкодити економіці в довгостроковій перспективі.
Хоча тиск Трампа на Федрезерв є безпрецедентним для США, він не єдиний голова держави, який нехтує порадами залишити центральних банкірів у спокої. У Великій Британії колишня прем’єр-міністр Ліз Трасс критикувала незалежність Банку Англії, звинувачуючи його в надмірній владі.
Дослідження центральних банків у 118 країнах між 2010 та 2018 роками показало, що приблизно 10% центральних банків щорічно зазнавали тиску з боку політичних лідерів, які, як Трамп, прагнули нижчих процентних ставок, що робить запозичення дешевшим і може дати короткостроковий економічний підйом.
Тиск на центральних банкірів найчастіше виникав у країнах із націоналістичними чи популістськими лідерами і, як правило, супроводжувався вищою інфляцією, стверджує економіст Карола Біндер, професор університету Техасу в Остіні, яка проводила огляд.
В Туреччині, наприклад, президент Реджеп Тайіп Ердоган змінив трьох керівників центрального банку за три роки з 2019 по 2021, шукаючи когось, хто б реалізував його незвичайну точку зору, що високі процентні ставки викликають інфляцію. Інфляція перевищила 50%, оскільки банк піддався його вимогам, перш ніж він погодився призначити керівників із більш поміркованими поглядами.
Навіть у країнах, де центральні банки чинили опір втручанню, дослідження Біндер показало, що інфляція мала тенденцію зростати, хоча й у меншій мірі, що свідчить про те, що сам тиск може завдати шкоди.
Біндер вважає, що тиск призводить до недовіри людей до здатності центральних банків ефективно управляти інфляцією, змушуючи їх очікувати вищих цін у майбутньому – точка зору, яка часто стає самопідтверджувальною.
На даний момент опитування свідчать про те, що очікування інфляції в США залишаються контрольованими, що свідчить про те, що нинішня боротьба скоріше політична, а не економічна, стверджує Біндер. Проте, вона попереджає: «Це можливість для США – що це може бути інфляційним».
Навіть якщо Федрезерв стане інструментом президента, аналітики вважають, що економіка США навряд чи зіткнеться з такою ж серйозною кризою, як менші країни, такі як Аргентина та Туреччина.
Проте деякі вважають, що вже є ознаки, що боротьба має наслідки, вказуючи на 8%-ве падіння вартості долара щодо кошика валют протягом минулого року.
В довгостроковій перспективі важко визначити причину економічних збитків – чи то втрата незалежності центрального банку, чи інші пов’язані проблеми, як-от ерозія демократії чи верховенства права, каже Кароліна Гарріга, професор політології в університеті Ессекса.
Проте вона зазначає, що негайні реакції ринку, такі як падіння долара, яке сталося після оголошення про кримінальне розслідування Федрезерву, свідчать про те, що інвестори вважають незалежність центрального банку важливою частиною Puzzle.
«Це важко розрізнити, але не важко розрізнити, коли це реакція ринку на оголошення», – сказала вона.
Від справи кримінального розслідування велику кількість провідних лідерів Уолл-стріт і членів Конгресу, включаючи деяких республіканців, рішуче висловили свою позицію на захист Федрезерву.
У Верховному Суді судді також вказали на те, що вони вважають банк відмінним від інших органів влади, де вони дозволили звільнення Трампа.
Аналітики вважають, що Федрезерв зможе підтримувати довіру до своїх політик, зазначаючи, що він встановлює процентні ставки через комітет з 12 членів, з яких президент призначає лише семеро, і які мають довгі, чергові терміни.
«Є невеликий занепокоєння», – каже Дженніфер МакКеон, головний глобальний економіст Capital Economics. «Але тут немає перемикача, що свідчить про те, що довіра до американських установ втрачена, і тому ми перебуваємо в низхідній спіраллі».
Однак в значній мірі репутація Федрезерву за незалежність базується на традиції, а не на законодавчому дизайні. У глобальних порівняннях незалежності центрального банку, базуючись на юридичних характеристиках, Федрезерв займає місце в нижній третині.
Редрадо залишився сподіватися, що сили американських установ переможуть, на відміну від Аргентини, попереджаючи, що Трамп несе невиправданий ризик. «Президент Трамп насправді сам себе переможе, ведучи таку боротьбу», – сказав він. «Він повинен знати краще».
