Політичний лідер, який вимагає сумнівної політики від центрального банку та перевіряє юридичні межі для її досягнення — для Мартіна Редрадо, який перебуває в Аргентині, конфлікт Дональда Трампа з Федеральною резервною системою виглядає знайомо.
Редрадо був звільнений з посади голови центрального банку Аргентини у 2010 році після того, як він відмовився виконувати накази тодішньої президентки Крістіни Кіршнер передати резерви для виплати національного боргу.
Він успішно оскаржив це рішення в суді, але врешті-решт подав у відставку під тиском, який, як він сказав BBC, був “нестерпним”.
Сьогодні цей конфлікт згадується як одна з перших ознак економічних проблем, що пізніше охопили Аргентину, вивівши її на шлях високої інфляції та падіння валюти, з яких країна досі відновлюється.
Суперечка Трампа з ФЕД викликала дебати про те, чи може США опинитися в аналогічній ситуації.
Після повернення до влади минулого року Трамп звинуватив голову ФЕД Джерома Пауела в поганому управлінні економікою та підвищенні боргових витрат для уряду, зберігаючи процентні ставки занадто високими.
Проте його втручання в роботу банку не обмежувались лише соціальними мережами. У серпні Трамп намагався звільнити високопосадовця Лізу Кук, рішення щодо якого наразі оскаржується в Верховному суді.
У неділю Павел заявив, що ФЕД стикається з кримінальним розслідуванням з боку Міністерства юстиції щодо перевитрат у ремонті нерухомості — побоювання, які Павел відкинув як “привід”.
Ринок відреагував на цю драму стримано, що, на думку аналітиків, є знаком того, що інвестори вважають, що банк зможе продовжувати працювати вільно.
Але ця віра буде перевірена в найближчі тижні, коли Верховний суд має розглянути аргументи щодо звільнення Кук, а президент очікується оголосить своє призначення на місце Пауела, термін якого спливає у травні.
Редрадо зазначив, що його здивувало бачити відголоски своєї власної боротьби у США, яка довгий час вважалася глобальною моделлю.
“Це більше схоже на історію країни, що розвивається,” — сказав він.
Він не один у своїх порівняннях. “Це те, що роблять в бананових республіках, а не те, що повинно відбуватись у Сполучених Штатах Америки,” — зазначив економіст Джейсон Фурман, який очолював Раду економічних консультантів при колишньому президенті Бараку Обамі.
У інтерв’ю CNBC колишня голова ФЕД Джанет Єллен, яка обслуговувала на посаді секретаря казначейства під час Джо Байдена, підняла подібні питання, попередивши про те, як Трамп бажає, щоб ФЕД проводив політику. “Це шлях до бананової республіки”, — заявила вона.
Трамп продовжує наполягати на своєму втручанні, незважаючи на заклики обмежити його вплив на банк, який є потужним економічним гравцем з доступом до величезних фінансових резервів і здатністю впливати на вартість запозичень в економіці.
Він спростував свою участь у кримінальному розслідуванні, заявивши, що воно не пов’язане з відсотковими ставками, підкреслюючи, що має право висловлювати свої погляди.
“Я вважаю, що те, що я роблю, є правильним,” — сказав він.
Проте економісти стверджують, що Трампові атаки йдуть на шкоду економіці, аргументуючи, що сформульовані дані показують, що центральні банки дають найкращі результати, коли працюють без політичного тиску. Цей консенсус виник на основі болісних зіткнень з інфляцією у 1970-х роках, включаючи в США, що призвело до хвилі глобальних реформ.
Широке академічне дослідження згодом зв’язало незалежність центрального банку з нижчою інфляцією з часом. Експерти стверджують, що обрані чиновники мають занадто багато стимулів намагатися використовувати владу банку для отримання короткострокового економічного зростання чи задоволення певних виборців, навіть якщо це може зашкодити економіці в довгостроковій перспективі.
Проте, хоча тиск Трампа на ФЕД є безпрецедентним для США, президент не є єдиним главою держави, який ігнорує поради залишити центральних банкірів у спокої.
У Великій Британії колишня прем’єрка Ліз Трасс критикувала Банк Англії, закидаючи йому надмірну незалежність та владу. Дослідження центральних банків у 118 країнах між 2010 і 2018 роками показало, що приблизно 10% центральних банків щорічно піддаються тиску з боку політичних лідерів, таких як Трамп, які прагнуть зниження відсоткових ставок, що знижує вартість запозичень і може забезпечити короткостроковий економічний підйом.
Тиск на центральних банкірів найчастіше виникає в країнах з націоналістичними або популістськими лідерами і, як правило, супроводжується вищою інфляцією, стверджує економіст Карола Біндер, професорка Університету Техасу в Остіні, яка провела огляд.
Наприклад, в Туреччині президент Реджеп Тайїп Ердоґан звільнив трьох голів центрального банку за три роки між 2019 і 2021 роками, намагаючись знайти когось, хто реалізує його нетрадиційний погляд на те, що високі відсоткові ставки сприяють інфляції. Інфляція перевищила 50%, оскільки банк піддався його вимогам, перш ніж він погодився призначити керівників з більш поміркованими поглядами.
Навіть у країнах, де центральні банки протистояли втручанню, дослідження Біндер показало, що інфляція, як правило, збільшувалася, хоча й у меншій мірі, що свідчить про те, що сам тиск може завдати шкоди.
Біндер вважає, що тиск примушує людей сумніватися у здатності центральних банків ефективно управляти інфляцією, внаслідок чого вони очікують вищих цін у майбутньому — точка зору, яка часто є само здійснювальною.
Наразі опитування показують, що очікування інфляції в США залишаються під контролем, що, на думку Біндер, робить нинішню боротьбу більш політичною, ніж економічною.
Проте вона попередила: “Це можливість для США – що це може бути інфляційним.”
Навіть якщо ФЕД стане інструментом президента, аналітики вважають, що економіка США малоймовірно зіткнеться з такими серйозними наслідками, як менші країни, такі як Аргентина і Туреччина.
Проте деякі вже бачать ознаки того, що боротьба призводить до наслідків, вказуючи на 8% падіння вартості долара відносно кошика валют за останній рік.
У довгостроковій перспективі може бути важко визначити, що є причиною економічних збитків — чи то втрата незалежності центрального банку, чи інші, часто пов’язані питання, такі як ерозія демократії чи верховенства права, каже Кароліна Гарріга, професорка політології в Університеті Ессекса.
Проте вона зазначає, що негайні ринкові рухи, такі як падіння долара, яке відбулося після оголошення про кримінальне розслідування ФЕД, показують, що інвестори вважають незалежність центрального банку важливим елементом.
“Це важко розділити, але не важко розділити, коли це ринкова реакція на оголошення,” — сказала вона.
З того часу, як кримінальне розслідування стало відомим, ключові лідери Уолл-Стріту та члени Конгресу, включаючи деяких республіканців, рішуче виступили на захист ФЕД.
У Верховному суді судді також вказали на те, що вони вважають банк інакшим, ніж інші органи уряду, де вони дозволили Трампові звільнення пройти.
Аналітики вважають, що ФЕД зможе зберегти довіру до своєї політики, зазначаючи, що відсоткові ставки встановлюються комітетом з 12 членів, з яких президент призначає лише сім, і які мають довгі, черговані терміни.
“Є незначне занепокоєння,” — говорить Дженніфер МакКівон, головна глобальна економістка Capital Economics. “Але тут немає перемикача, що говорить, що віра в американські інституції була втрачена і тому ми опинилися в спіраллі вниз.”
Проте більша частина репутації ФЕД щодо незалежності базується на звичаї, а не на законодавчому дизайні. У глобальних порівняннях незалежності центральних банків, виміряних за юридичними ознаками, ФЕД займає нижню третину.
Редрадо сподівається, що сила американських інstitutsій переможе, на відміну від Аргентини, застерігаючи, що Трамп ризикує зайвими ризиками.
“Президент Трамп насправді завдає собі шкоди, ведучи таку боротьбу,” — сказав він. “Він повинен знати краще”.
