Суддя США відхилив позов компанії X, заснованої Elon Musk, яка звинувачувала групу рекламодавців та великі компанії у незаконному бойкоті її платформи.
Материнська компанія X Corp стверджувала в 2024 році, що серед фірм, таких як продовольчі гіганти Unilever та Mars, компанія з відновлювальної енергії Orsted та Всесвітня федерація рекламодавців (WFA), були змовниками, які позбавили її “мільярдів доларів” у рекламних доходах.
Однак у рішенні, ухваленому в четвер, суддя окружного суду США Джейн Бойл заявила, що компанія не змогла доказати, що зазнала шкоди відповідно до федеральних законів про конкуренцію.
BBC звернулася до X за коментарем.
Позов X Corp, поданий до суду в Техасі в 2024 році, виник після того, як платформа зазнала зниження рекламних доходів після придбання Twitter Musk у 2022 році.
Технічний мільярдер запровадив радикальні зміни на платформі після покупки, включаючи відновлення аккаунтів суперечливих осіб і зняття деяких обмежень на контент.
Протягом року після придбання X рекламні доходи впали більш ніж на половину, оскільки деякі компанії призупинили або скоротили свої рекламні кампанії на сайті.
Позов стверджував, що група рекламодавців діяла всупереч своїм економічним інтересам, змовившись проти платформи — стверджуючи, що це порушує антимонопольні закони США, які покликані сприяти справедливій конкуренції між компаніями.
У той час Musk написав у Twitter: “Ми намагалися бути добрими протягом 2 років і отримали лише порожні слова. Тепер це війна.”
Позов X Corp стверджував, що звинувачені компанії несправедливо утримували витрати, дотримуючись стандартів безпеки, визначених ініціативою WFA під назвою Глобальний альянс за відповідальні медіа (Garm).
Завдання Garm полягає в “допомозі індустрії впоратися з проблемою незаконного або шкідливого контенту на цифрових медіа-платформах та його монетизації через рекламу”.
CVS та інші відповідачі заперечили будь-яку неправомірність і, у контр-документах, закликали суддю Бойл відхилити позов.
Вони стверджували, що діяли незалежно, приймаючи бізнес-рішення про те, коли і де витрачати рекламні кошти, і що X не змогла продемонструвати протилежне.
Бойл, здавалося, погодилася, написавши в своєму обґрунтуванні, що Garm “не купував рекламний простір у X, щоб продавати його рекламодавцям, і не говорив X не продавати безпосередньо клієнтам Garm”.
“Саме по собі це предположення змови не формує антимонопольний позов, і суд тому не має жодних зауважень до відхилення з упередженням”, — підсумувала вона.
Підпишіться на наш бюлетень Tech Decoded, щоб слідкувати за найважливішими технологічними новинами та трендами світу. За межами Великобританії? Підпишіться тут.
