У цій статті піднімається кілька запитань стосовно субоптимального використання ефективних повноважень, закладених у Competition Act 2002 (CA 2002), відсутності оцінки концентрації, а також складнощів, з якими стикаються незалежні дослідники у цій сфері.
Ми розглянемо п’ять основних імперативів: дані, стратегічні технології, нові технології, цифрова публічна інфраструктура та стратегічні партнерства.
Ця публікація була підготовлена в рамках Програми з технологій і суспільства від Carnegie India. Дослідження, представлене в цій статті, стало можливим завдяки підтримці Google India Private Limited та Amazon Seller Services Private Limited. Для отримання додаткової інформації про фінансування програми відвідайте вебсайт Carnegie India.
Зміни в конкурентному середовищі Індії
За останні п’ять років в Індії спостерігається помітна зміна в конкурентному середовищі. З 2019 року були опубліковані три доповіді комітетів, які висунули різні рекомендації різними мандатами. Наприклад, доповідь Комітету з перегляду конкуренції (CLRC) 2019 року акцентувала на необхідності створення активного конкурентного середовища, в якому бізнес може процвітати та інновувати.
З іншого боку, доповідь Постійного комітету парламенту щодо великих технологічних компаній у 2022 році зосередилася на окремих практиках, які мають місце у цифрових ринках, в порівнянні з традиційними ринками.
Актуальні пропозиції нового законопроекту
Нещодавня доповідь Комітету з цифрового законодавства конкуренції (CDCL), що вийшла у лютому 2024 року, прагне ввести новий законопроект про цифрову конкуренцію (draft DCB), який регулюватиме певні суттєво значущі цифрові підприємства (SSDEs) на девяти основних цифрових послугах.
Прикметно, що попри різні рекомендації, всі три доповіді торкнулися сфери цифрових ринків.
Чи достатньо чинного закону?
Маємо поставити запитання: чи існує прогалина у застосуванні чинного CA 2002 для виявлення антиконкурентних практик? Чи не справляється Competition Commission of India (CCI) з цим учасно? Якщо серйозним питанням є своєчасність втручання, слід розглянути, чи брали CCI до уваги заходи тимчасового лікування.
Доповідь CDCL стверджує, що CCI має бути забезпечена відповідними інструментами для раннього виявлення антиконкурентних практик. Проте чи справді існує проблема виявлення цих практик? Оскільки CCI раніше проводила розслідування в рамках цих практик, залишається відкритим питання, чому їх не можна виправити за допомогою чинного закону.
Недостатнє використання повноважень
CCI має право самостійно виявляти антиконкурентні практики, але в останні десять років кількість справ, які були відкриті за цим принципом, залишається невисокою. Це може свідчити про проблеми з нестачею кадрів або недостатнє використання своїх можливостей.
Зокрема, станом на березень 2021 року CCI лише двічі відкривала справи самостійно, і одна з них була відхилена.
Час реагування на скарги
Що стосується швидкості реагування, система оскарження у проекті DCB і CA 2002 залишає бажати кращого. Наприклад, справи, які нещодавно розглядалися у NCLAT або Верховному Суді, затягуються на роки, що не відповідає меті своєчасного розв’язання справ про антиконкурентні практики.
Якщо метою є забезпечити швидке вирішення справ, то краще підходить система, що підтверджується досвідом Європейського Союзу, де терміни оформлення рішень у справах значно коротші.
Висновки та рекомендації
Отже, стає зрозуміло, що CCI могла б більш активно використовувати існуючі повноваження, а не запроваджувати новий законодавчий режим. Необхідно детальніше дослідити питання ефективності CA 2002, перш ніж вдаватися до нововведень у конкуренційної політиці.
Таким чином, подальші кроки повинні включати більш активне використання існуючих процедур, таких як заходи тимчасового лікування, щоб забезпечити ефективність регулювання цифрових ринків в Індії.
