Розрив між зусиллями щодо поглиблення інтеграції для збереження євро та тим, що більшість людей насправді вважає, що має відбутися, ширший ніж будь-коли раніше.
Євро-криза сталася в той момент, коли традиційний двигун європейської інтеграції—підвищення можливостей для людей і бізнесу—вичерпувався. Вступивши в дію, потреба уникнути економічно катастрофічного розпаду єврозони стала новою рушійною силою в Європейському Союзі. Необхідність дійсно є потужним фактором інтеграції, і в зусиллях із збереження євро ЄС глибоко втручається у основні сфери національного ухвалення рішень, які ще кілька років тому вважалися табу.
Однак усе це сталося без достатньої політичної дискусії. Більш того, це фактично йде всупереч панівному настрою європейського населення. Розрив між технократичною потребою поглиблення інтеграції для збереження євро та тим, що більшість людей насправді вважає, що має статися, ніколи не був настільки значним.
Протягом перших п’яти десятиліть європейської інтеграції динаміка полягала в розширенні можливостей. Забезпечення свободи руху товарів, послуг, капіталу і людей, зменшення перешкод для торгівлі та мобільності, гармонізація норм і усунення прикордонних контролів відповідали логіці зростаючої європейської економіки післявоєнних десятиліть.
Однак у 1990-х роках з’явилися перші тріщини в цьому „дозволяючому консенсусі“ на користь європейської інтеграції. Нові проекти в європейській інтеграції, такі як валютний союз чи співпраця в царині правосуддя та внутрішніх справ, ставали дедалі більш „політичними“. Невдалі референдуми щодо реформування договорів показали, що готовність населення йти за елітами в напрямку „все більшого зближення“ значно знизилася.
Демографічні зміни та відносидне сповільнення економічного зростання в Європі в порівнянні з іншими регіонами світу сприяли поступовим змінам у громадській думці. Старіюче населення стало менш впевненим у майбутньому і більше зосереджено на безпеці. Ліберальна, орієнтована на вільну торгівлю, природа європейських інституцій розчарувала тих, хто сподівався, що союз якимось чином захистить населення від сприйманих негативних наслідків глобалізації.
Цей змінений світогляд призвів до важливих змін у політичному спектрі. Стара соціал-демократична та консервативна „партія народів“, яка традиційно була рішуче проєвропейською, втратила свої позиції, і в ряді країн популістські праві партії здобули популярність. Нова права політсила поєднує рішуче несприйняття імміграції та особливу ворожість до ісламу з сильним критичним ставленням до ЄС, який вона бачить як такий, що сприяє глобалізації та мультикультурним цінностям.
ЄС також стикається з певною ідентичнісною проблемою. Громадська незадоволеність європейською інтеграцією посилилася через невдачу урядів та інституцій Брюсселя у комунікації того, про що ЄС. Традиційна риторика про ЄС як проект миру давно втратила актуальність. Візія „Федеративної Європи“—ніколи більше, ніж мрія меншості—майже зовсім зникла, оскільки розширений ЄС вважається занадто великим і гетерогенним для цього концепту.
Сьогоднішня ситуація вимагає повороту до політики, яка надасть європейської інтеграції новий імпульс. ЄС потребує більш глибокого політичного процесу, щоб вирішити існуючі проблеми, інакше він залишиться на шляху до катастрофи.
